DORH

NIKŠA KLEČAK: Zadovoljan sam podizanjem optužnice jer se konačno mogu braniti

"Radi se o pravnom aktu Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku kojeg mora potvrditi Optužno vijeće Županijskog suda u Dubrovniku. Obzirom da niti ja, a niti moj odvjetnik nismo zaprimili navedeni akt, nemam ga namjeru niti komentirati. Mogu samo izraziti zadovoljstvo da se slučaj konačno pokrenuo sa mrtve točke. Nadalje, tek sada može obrana reagirati i iznijeti one dokaze koji ne idu u korist optužnog prijedloga. Naše pravosuđe uredno funkcionira i ovaj predmet će rezultirati presudom. Kojeg će ona predznaka biti ovisi isključivo o dokazima i činjenicama, a u tom smislu dokazi obrane su nesporni", zaključuje Klečak u svome očitovanju.

Da podsjetimo, na internetskim stranicama DORH-a navodi se kako je Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podiglo pred Županijskim sudom u Dubrovniku optužnicu protiv hrvatskog državljanina (1986.) i protiv trgovačkog društva zbog počinjenja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti.

Javnost je već upoznata sa ovim slučajem i činjenicom kako se radi o dubrovačkom političaru mlađe generacije, Nikši Klečku, kojeg DORH tereti da je od početka studenog 2010. do 5. veljače 2011. u Dubrovniku, kao direktor "rent a car tvrtke" u, kako navode, nakani da se to trgovačko društvo znatno nepripadno materijalno okoristi iskoristio ovlasti vođenja poslovanja tog trgovačkog društva, znajući da su 232 inozemna državljana, korisnika usluga najma vozila, posredničkim turističkim agencijama iz inozemstva već uplatili iznose za najam vozila, o čemu su kao potvrdu donijeli tzv. voucher i predali ga u poslovnicama Klečkovoga društva prilikom sklapanja ugovora o najmu vozila.
Slika u članku
Nikša Klečak


Prilikom sklapanja ugovora o najmu korisnici su predočili i brojeve kreditnih kartica kao agencijsko osiguranje a nakon što su vratili unajmljena vozila, i nakon što agencije nisu platile Klečkovoj tvrtci račune čak do studenog 2010. godine, on je potraživanje prema korisnicima najma, koristeći se njihovim kreditnim karticama, naplatio po redovitim cjenama a ne, kako smatra DORH, po smanjenim cijenama dogovorenim sa agencijama.

Pojednostavljeno kazano, Klečak je nakon što mu računi nisu podmireni onako kako je to dogovorio sa posredničkim agencijama, te iste račune naplatio direktno od korisnika svojih "rent a car" usluga, dakle turista koji su vozila i unajmili.


Obzirom kako Klečak nije naplatio ništa što nije ugovorio, ostaje nejasna tvrdnja DORH-a kako je uspio priskrbiti nepripadnu imovinsku korist. Kada se malo dublje "zakopa" u problematiku ovoga predmeta, jasno je kako se evenetualno može govoriti o kršenju zakona tako što je Klečak svoja potraživanja naplatio od "druge" osobe, dakle od korisnika vozila direktno a ne, kako je eventualno trebao, od posredničke agencije.
S druge strane znamo kako posredničke agencije mjesecima kasne sa plaćanjem usluga stvarnim davateljima tih usluga, u ovom slučaju  Klečkovom "rent a car" društvu i vjerojatno u tom "grmu" i leži zec. Stoga smo mišljenja kako je podizanje ove optužnice ipak poprilično "na klimavim nogama". No,  kako je Klečak i kazao za naš portal, "dokazi obrane su nesporni"!

Komentiraj članak

Facebook komentari